LAKERS PREMIERE: de insuficiente a insufrible / Oct, 30 2012 Staples Center / Oct, 31 2012 Rose Garden [NBA Regular Season]

LOS ANGELES - Con un record de 0-8 en pretemporada (derrotas contra GSW, POR, UTA, UTA, SAC, SAC, LAC, SAC) pese a lo laxas e inconexas con el rendimiento final que suelen resultar las pretemporadas NBA, teníamos suficientes claves para anticipar el tono en que LAKERS iba a encarar su primer partido contra Dallas Mavericks, en el Staples Center.

El equipo había dado una imagen mísera. Apenas trabajado en ataque y lejos de resultar efectivo en defensa. Podían verse algunos movimientos, los primeros atisbos del gran secreto que Mike Brown tenía guardado en la manga para este año: la PRINCETON OFFENSE.

La PRINCETON OFFENSE, diseñada por Pete Carril para el baloncesto universitario durante los años 70, y de éxito visible en aquellos SAC de Adelman (Divac, Stojakovic, Bibby, Christie, Webber), es un compendio de jugadas que mantienen a los jugadores en movimiento permanente, pasando el balón de unos a otros, diluyendo así el rigor (y las tareas derivadas) de las posiciones fijas, en busca de un mano-a-mano final, de forma general, para atacar el aro con penetración. Efectivamente en pretemporada pudo verse un atisbo de esa filosofía. Y se verán trazos contra Mavs también.

Pero: Pete Carril sirvió 30 años como entrenador de Princeton, pudo perfeccionarla, trabajarla, aplicarla, con tiempo, con observación y análisis. Además, la PRINCETON OFFENSE se desarrolló en un marco baloncestístico diferente, el universitario, con posesiones de balón en ataque de 45 segundos en la época. Cuando Pete Carril saltó a NBA como asistente, pudo demostrar que su PRINCETON OFFENSE era efectiva en las normas NBA, gracias a que un entrenador de proporciones cósmicas, Rick Adelman, comprendió la conversión que debía hacerse.

¿Comprende Mike Brown que la conversión es parte de su trabajo o cree que sólo por decir: "jugamos Princeton Offense" la Princeton Offense bajará como el Holy Ghost para posarse sobre las cabezas de sus hombres? ¿No será que la Princeton Offense le suena a Brown como un modelo de auto-gestión impartida por los propios jugadores, una forma de coordinar sus talentos y aplicándola se descarga de responsabilidades ofensivas?

Con una unidad titular compuesta por:

F World Peace
F Gasol
C Howard
G Bryant
G Nash

el aficionado lakeriano y el aficionado NBA en general se encuentra habilitado para creer que LAKERS debería presentar contienda firme y colocarse, casi por obligación semiótica, en las Finales. El aficionado tiene expectativas. La franquicia ha roto todos los techos salariales y necesita resultados.

¿Es Mike Brown el hombre ideal para manejar semejante transatlántico? Si vas a aplicar la Princeton Offense, ¿te conviene en la dirección un jugador como Nash, acostumbrado a manejar, amasar el balón, en busca de la mejor opción? ¿A qué exactamente reconviertes a Dwight Howard, con su esquemático estilo de juego, débil en movimientos, y escaso en recursos? No es precisamente el jugador más versátil de la liga.

Cuando perdimos (y digo perdimos no sólo por los aficionados de LAKERS, sino por toda la tribu NBA) a Phil Jackson y su triángulo ofensivo, mágico triángulo ofensivo, vimos como Brown empezó primero sus piruetas tácticas (entre las más notables: forzar a Gasol a jugar abierto con tiros de 5-6-7 metros, perdiendo así su magnífico potencial como interior), acabando en la nada, y le vimos mutar por necesidad a lo que bautizamos como KOBE-SISTEMA.

Balones a Kobe. Con la compenetración de Bynum en la pintura y el apoyo incansable de Pau Gasol, el KOBE-SISTEMA encontró ramificaciones que mejoraron el juego colectivo, pero LAKERS, arrasado en semifinales 4-1 por OKC (sólo 1 partido ganado en semifinales en dos años), acabó dispuesto a hacer un cambio radical. "WE'RE RELOADED", dijo Kobe semanas atrás. LAKERS RELOAD. Sonaba de maravilla.

Y por fin pudimos verles estrenarse en el Staples dos noches atrás. Con el trepidante Miami-Boston en la retina, recién acabado, todos pegados a nuestras pantallas para ver la eclosión lakeriana. Dallas Mavericks se presentaban mermados: sin Nowitzky, ni Kaman (esenciales en el esquema actual de Mavs). La primera sensación: un baloncesto más lento, menos seguro, menos vibrante. La segunda sensación: las rotaciones de LAKERS son irracionales.

¿Es o no una responsabilidad de Mike Brown componer unas rotaciones que miren por los intereses de los titulares y del colectivo? ¿Tiene sentido crear una unidad titular con todas las estrellas, 33 convocatorias de All-Star entre los cinco, y dejar completamente desprovisto de recursos y experiencia al equipo cuando la rotación empieza a girar?

F Jamison
F Gasol / Metta
C Hill
G Meeks
G Blake

¿Forzar a Jamison a jugar de 3 cuando rinde mejor de 4 no es un error de entrenador? Componer una segunda unidad de (sin duda) hombres de trabajo, pero de rendimiento irregular y poco sostenido, ¿no es un error flagrante del entrenador?

Acabado el primer cuarto 25-29 para Lakers, el segundo deja un parcial de 23-17 con esta rotación. A Mike Brown le han dado un Ferrari y Mike Brown no sabe conducir rápido. Mike Brown es un hombre de Dodge. Él puede asegurar que en un 90% de las veces, llegará a destino (esto es: playoffs), pero no puede asegurarte que llegue el primero. LAKERS necesita a alguien que PUEDA asegurar que llegará el primero a destino. Alguien que sepa manejar un Ferrari. Alguien que si no llega a destino no será por SU responsabilidad sino por la convección de otras fuerzas superiores. Alguien que sepa a 300 km/h tomar decisiones positivas, que salven el curso, sin miedo, con seguridad.

Según el partido avanza, las rotaciones enloquecen, los Lakers pierden el rumbo y hacen un tercer cuarto lamentable, con un parcial 26-20, y un cuarto cuarto que, maquillado en el último minuto, dejará el parcial 25-25.

Total: DALLAS MAVERICKS 99 - LOS ANGELES LAKERS 91 en la noche del estreno.

Se supone que Mike Brown es un entrenador defensivo. Quiero recordar aquí cómo decíamos: MIKE BROWN viene para fortalecer a los LAKERS en defensa y hacerlos invencibles. ¿Cómo puede ser que unos Dallas mermados, con una plantilla media, en descomposición, desdibujados, dominen la cancha y  anoten 99 puntos con facilidad y sin presentar mucha contienda? ¿Cómo es posible que LAKERS cometa sólo 6 faltas en dos cuartos? ¿No es la falta un recurso defensivo? ¿Por qué, en el nombre de West, Chamberlain, Worthy, Magic, por qué la defensa de LAKERS es un coladero?

Metta World Peace, un jugador bien dotado tácticamente, pese a lo enloquecido de sus formas en ataque, un emblema del juego defensivo, no encuentra posición clara en ningún momento del partido. Nash es incapaz de defender al base rival (siempre lo ha sido) y en el nuevo sistema no puede hacer brillar las partes específicas de su juego, tradicionalmente conocido. Kobe y Gasol rinden como de costumbre, más allá del honor. Howard, permanentemente con el interruptor mediático en ON, hace un partido aceptable, como de costumbre entre lo infantil, sus faltas en ataque (por empujones en la pintura) y lo ridículo cuando sube a la línea de tiros libres.

¿Cómo es posible que Mike Brown no fuese capaz de predecir que sus instrucciones para bombear balones a Howard en la pintura iba a acabar -como sucedía en Orlando- con Howard lanzando 14 tiros libres anotando sólo 3? ¿Cómo puede ser que LAKERS en conjunto tengan un paupérrimo 38'7 % de acierto en TIROS LIBRES (12 de 31)? ¿O cómo es posible que tengan un escandaloso 3 de 13 (23'1%) en TIROS DE TRES? ¿Acaso no tenemos todos claro que los equipos campeones deben sumar entorno a 40 puntos en la suma de ambos conceptos en el baloncesto moderno?

Esto puede ser una cuestión de paciencia. Algunos dirán. Todos los grandes jugadores necesitan un tiempo para adaptarse a un nuevo sistema. Así es. Pero ¿cuánto tiempo tiene LAKERS? y sobre todo ¿cabe la posibilidad que los plazos se acortasen si el equipo lo llevase OTRO entrenador?

LAKERS voló a Portland, al Rose Garden, ayer noche 31-Octubre-2012, para el segundo encuentro de la temporada. Podía ser. Tal vez sí, Portland Trail Blazers, equipo radicalmente a la deriva, hoy por hoy de los más débiles del campeonato y en proceso de reconstrucción.

LAKERS da buena impresión durante los dos primeros cuartos, con un reparto más equilibrado desde el banquillo (cargando de minutos a los titulares una vez más), aunque siempre por detrás en el marcador.

Howard (33 puntos) vuelve a pasarse medio partido en la linea de tiros libres. En esta ocasión con un increíble 15 de 19, disparando una mejora muy sensible en los porcentajes de los campeones (FT + 3P), gracias al acierto de Metta y Kobe desde la línea de 3.

Con Nash lesionado en la rodilla tras un choque contra Liliard (a la espera del alcance de la lesión) Pero la composición dura hasta mitad del tercer cuarto. LAKERS acaban perdiendo 106-116 contra PORTLAND y poniendo un record 0-2 en el casillero.

Lo siguiente: contra CLIPPERS en el STAPLES, el próximo viernes 2 de Noviembre. La frustración en la nación lakeriana es creciente. Todos necesitamos una victoria. Pero por encima de todo, necesitamos juego. ¿Es posible que una cadena de derrotas sea, a largo plazo, más favorable para todos? Es tan terrible verse obligado a pensar en términos tan fatales.

¿Qué plazo mental se habrán impuesto Buss (propietario) y Kupchak (GM)? Será un elemento decisivo para todos. LAKERS IS FOR LOVERS y queremos salir cuanto antes de la oscuridad.